El 16 de mayo de 2024, la Corte Suprema de Chile dictó un fallo trascendental en el caso Rol N° 75995-2021, relacionado con un juicio ordinario de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, caratulado "Santibañez con Empresa de Transportes de Pasajeros Metro". Este fallo no solo resuelve el caso específico, sino que también establece un importante precedente en materia de prescripción y responsabilidad civil.
Antecedentes del caso
El caso se originó a partir de un accidente ocurrido el 1 de marzo de 2012, en el cual Clodomiro Horacio Donoso Núñez fue atropellado por un Metrobus, resultando en su fallecimiento. La demanda de indemnización fue presentada el 23 de noviembre de 2015 por Ema Emelinda Santibañez Sagredo, en representación de sí misma y de sus hijos, contra la Empresa de Transportes de Pasajeros Metro S.A. y otros responsables.
Sentencia de primera instancia
El Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago rechazó las excepciones de prescripción y de falta de legitimación pasiva planteadas por los demandados, y condenó a pagar $50.000.000 por daño moral a la cónyuge de la víctima y $25.000.000 a cada uno de los hijos mayores de edad. Sin embargo, esta decisión fue revocada por la Corte de Apelaciones de Santiago el 21 de julio de 2021, la cual acogió la excepción de prescripción y rechazó la demanda en todas sus partes.
Decisión de la Corte Suprema
La parte demandante interpuso un recurso de casación en el fondo contra la decisión de la Corte de Apelaciones. La Corte Suprema, considerando la complejidad y los antecedentes del caso, abordó varios aspectos clave:
Inicio del Cómputo de la Prescripción: La Corte Suprema determinó que el cómputo del plazo de prescripción debe iniciar desde la fecha del accidente (1 de marzo de 2012), y no desde la sentencia penal que estableció la responsabilidad del conductor.
Interrupción de la Prescripción: Se sostuvo que la interrupción de la prescripción civil se produce con la notificación judicial de la demanda, no con su sola presentación. La presentación de la demanda el 23 de noviembre de 2015 no fue suficiente para interrumpir la prescripción sin la notificación correspondiente dentro del plazo legal.
Suspensión de la Prescripción para Menores de Edad: Respecto a la demandante menor de edad, Constanza Donoso Santibañez, la Corte reconoció la suspensión de la prescripción conforme al artículo 2509 del Código Civil, destacando la necesidad de proteger los derechos de los menores en estos casos.
Implicancias del fallo
Este fallo tiene importantes implicancias para futuros casos de responsabilidad civil extracontractual. Establece claramente que el plazo de prescripción comienza con la perpetración del acto dañoso, y que la interrupción efectiva de la prescripción requiere la notificación judicial de la demanda. Además, reafirma la protección legal especial para menores de edad en la suspensión de los plazos de prescripción.
Comments